日本政府決定在7月將福島核污水排入大海。此舉遭到許多國家反對。為強化國際公關，日本提出一系列混淆視聽的說法。現(xiàn)針對其部分主張予以回應，以正本清源，辨明是非。

日方主張一：日本所排之水并非“核污染水”，而是“ALPS處理水”。

日本所排之水因2011年福島核事故而產(chǎn)生，曾直接接觸熔化的核電站反應堆堆芯，含有碳-14、碘-129等60多種放射性核素，被嚴重污染。雖經(jīng)“多核素去除設備”(ALPS)處理，但國際環(huán)保組織“綠色和平”調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該技術不能去除放射性氚或碳-14，也不能完全去除其他放射性同位素，如鍶-90、碘-129和鈷-60，所以稱為“核事故放射性污染水”，簡稱“核污染水”。而正常運行的核電站所產(chǎn)生的廢水并不直接接觸反應堆堆芯，與福島核事故所產(chǎn)生的放射性污染水有著本質(zhì)不同。

【資料圖】

資料圖：當?shù)貢r間2022年3月3日，日本大熊町，東京電力公司運營的福島第一核電站內(nèi)，穿著防護服的工人在設備內(nèi)工作。圖/人民視覺

日方主張二：經(jīng)海水稀釋之后，水中的氚濃度將達到日本管制標準的四十分之一以下。

稀釋不能減少排放核污染水的放射性總劑量。“綠色和平”組織稱，現(xiàn)存福島核污水內(nèi)放射性氚的輻射總量相當于1946至1993年47年間全球排入太平洋的核廢料總和的66%。這還未計入除氚之外，福島核污水中含有的其他多種放射性核物質(zhì)的輻射量。歷史上從未有如此大量放射性核物質(zhì)排放到海洋中的做法，它對海洋環(huán)境及生物鏈帶來的影響難以預料。在排放之前，日本應該與相關各方簽訂協(xié)議，設定排放的放射性物質(zhì)總量上限。

日方主張三：世界各國的核電站廢水排放標準并不按事故反應堆還是正常反應堆進行區(qū)分。

美國伍茲霍爾海洋學研究所海洋化學家肯·布塞斯勒(Ken Buesseler)認為，日本排放的是核事故發(fā)生后的放射性污水，是否可以參照正常核電站運行計劃中的排放標準值得探討。美國蒙特雷國際研究院教授費倫茨·達諾基-維瑞斯(Ferenc Dalnoki-Veress)也認為，日本排污入海并非將核電站正常產(chǎn)生的廢水以有計劃、受控的形式排放到自然環(huán)境中。在這種情況下，應用“傾倒”一詞代替“排放”。

資料圖：當?shù)貢r間2019年10月2日，美國明尼蘇達州，蒙蒂塞洛的能源核電站冷卻塔。圖/視覺中國

日方主張四：福島核電站每年排放的放射性物質(zhì)數(shù)量低于每年22萬億貝克勒爾的管理目標值，比許多正常核電站的排放量還要低。

除了年排放量之外，還要關注排污年限。按照現(xiàn)在計劃，日本將持續(xù)排污30年。但這個期限很可能只是一個幌子。韓國原子能研究院研究員宋鎮(zhèn)鎬認為，其排放時間可能延長到60年。其實，除了現(xiàn)有的核污水，日本還有兩類核污水如何處理沒有說清楚。一是為了減少儲存量，日本從核污泥中抽出的高放射性水;二是未來退役會產(chǎn)生更多更強的核污染水。未來，日本很可能將上述兩類新增的放射性更強的核污染水一并排入太平洋。

日方主張五：國際上并無公約規(guī)定向海洋中排放放射性物質(zhì)需要事先取得其他國家的理解。

《聯(lián)合國海洋法公約》第十二部分“海洋環(huán)境的保護和保全”規(guī)定“各國有保護和保全海洋環(huán)境的義務”，并明確以下義務：一是避免造成他國污染的義務;二是不將損害或危險轉移或將一種污染轉變成另一種污染的義務。日本排污入海造成了公約所指的“海洋環(huán)境污染”，并將污染擴展到日“行使主權權利的區(qū)域之外”，屬于“將危險從一個區(qū)域轉移到另一個區(qū)域，或將一種污染變成另一種污染”的行為。

資料圖：2021年4月13日，民眾在日本東京的首相官邸外集會，抗議將福島核污水排入大海。圖/新華社

《倫敦傾廢公約》第194條規(guī)定，各國應采取必要措施，防止、減少或控制任何來源的海洋環(huán)境污染，并不得給其他國家的環(huán)境造成損害。《<倫敦傾廢公約>1996年議定書》明確提出“只要不能證明沒有其他替代處置方法就不能傾倒”的風險預防原則。日本排污入海顯然違背該原則。

日本政府對核污染水的處置不科學、不公開、不透明。在同周邊鄰國充分協(xié)商并達成一致前，日本不應擅自啟動核污染水排海。日本科學界也應當擔負起應盡的責任，力阻日本政府實行貽害子孫的錯誤做法。

作者：諸旭輝 中國軍控與裁軍協(xié)會高級顧問

郭曉兵 中國現(xiàn)代國際關系研究院軍控研究中心主任